文 · 董大海 陳占奪 趙秀蘋

中國大連高級經(jīng)理學(xué)院

《國資報告》雜志2021年第4期

公司治理是指通過一套包括正式或非正式的、內(nèi)部或外部的制度或機制來協(xié)調(diào)公司與所有利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系，以保證公司決策的科學(xué)化，從而最終維護(hù)公司各方面利益的一種制度安排。更簡明地，公司治理就是保證利益相關(guān)者權(quán)益的一整套制度安排。

面對兩個“一以貫之”的要求，面對現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)，面對國有企業(yè)公司治理體系建構(gòu)的現(xiàn)實情況時，已有的經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)理論研究成果卻很難滿足現(xiàn)實需要。

要完成中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)這個艱巨任務(wù)，不僅要“砍柴”——解決實踐問題，更要首先“制作砍刀”——解決理論問題。而解決理論問題的根本，是窮究公司治理之“道”，進(jìn)行“原理級思考”。為此，本研究梳理并創(chuàng)新性地提出了公司治理的七個原理：多元利益相關(guān)者原理、委托與監(jiān)管孿生原理、權(quán)責(zé)明晰原理、內(nèi)外共治原理、國別差異原理、成本效率原理、有效制衡原理。

多元利益相關(guān)者原理

現(xiàn)代意義上的公司治理，源自于現(xiàn)代公司的興起?，F(xiàn)代公司是對古典企業(yè)的革命，其最大特點是股權(quán)分散，乃至于治理主體過多、溝通協(xié)調(diào)成本過高，難以在股東層面形成及時、有效的經(jīng)營決策。于是，委托代理產(chǎn)生了，即由股東們選聘董事組成董事會，作為股東們的代理人，對公司重大經(jīng)營管理事項做出決策；再由董事會選聘經(jīng)理，主持日常經(jīng)營管理工作。

進(jìn)一步考察公司治理的演變過程可以發(fā)現(xiàn)，較早的企業(yè)觀認(rèn)為，企業(yè)是經(jīng)濟組織，奉行“資本至上”的原則，“一切權(quán)利歸股東”。所以，只有股東是公司治理的頂層主體。早期的“英美治理模式”就是如此。但是，公司治理到了德國，情況發(fā)生了較大的改變。在德國，公司的最頂層權(quán)力一部分來自于股東（會），一部分來自于公司內(nèi)部員工，兩個方面共同組建監(jiān)事會，構(gòu)成第二級權(quán)力機構(gòu)，然后再向下延伸，構(gòu)建董事會。德國的企業(yè)觀認(rèn)為，企業(yè)不僅是一個經(jīng)濟組織，它還是一個政治組織，員工作為企業(yè)重要的利益相關(guān)者，有權(quán)參政議政，也應(yīng)該得到這個權(quán)利。在德國，這被視為“企業(yè)政治民主”的一部分。再后來，利益相關(guān)者企業(yè)觀出現(xiàn)了，它認(rèn)為，企業(yè)不僅是經(jīng)濟組織、具有政治性，還具有社會性，應(yīng)該把企業(yè)所涉及的社會方面也作為利益相關(guān)者。因此，“委托-代理”和“利益相關(guān)者-代理”之間的關(guān)系調(diào)和成為多方利益相關(guān)者共同關(guān)注的目標(biāo)。截至目前，國內(nèi)外普遍接受了這樣的觀念，力所能及地將各個方面的利益相關(guān)者納入公司治理體系中來。例如美國在董事會中設(shè)立了獨立董事，以保護(hù)小股民的利益。

由此，本研究提出公司治理的第一個原理——多元利益相關(guān)者原理，即現(xiàn)代公司中存在多元利益主體是引入公司治理的充分且必要條件。說其是“必要條件”，是因為，假若公司中的利益主體較少，例如僅有兩個股東，那就沒必要引入現(xiàn)代公司治理這么一套復(fù)雜的制度體系，通過溝通或談判就可以解決問題；反之，只有當(dāng)公司中的利益主體多元化且對其利益訴求較為強烈的情況下，才需要引入公司治理體系。說其是“充分條件”，是因為，假若公司的利益主體是多元化的，各個利益主體都要保護(hù)自身的利益，那就一定需要一套制度安排來保障各方利益，這套制度安排就是“公司治理”。

委托與監(jiān)管孿生原理

現(xiàn)代公司規(guī)模之大、股東之多，衍生出股東將某些權(quán)力委托給代理人這樣一種治理方式。委托人與代理人的“兩權(quán)分離”，在提高了決策效率的同時，也產(chǎn)生了“委托-代理風(fēng)險”。究其根本，“兩權(quán)分離”的過程，也是“兩心分離”的過程。一旦代理人萌生異心，他就有可能做出損害股東等利益相關(guān)者利益的投機行為。在長期實踐中，現(xiàn)代公司逐漸構(gòu)建出一套制度安排來防范這種風(fēng)險，其內(nèi)核是：現(xiàn)代企業(yè)是一個權(quán)力的委托代理過程；從企業(yè)作為經(jīng)濟組織的角度考察，資產(chǎn)委托到哪里，對資產(chǎn)的監(jiān)管就要跟隨到哪里；從企業(yè)作為社會組織的角度考察，利益相關(guān)者將權(quán)力委托到哪里，他就要把監(jiān)督延伸到哪里。一句話，凡有委托，必有監(jiān)督！這是公司治理的第二個基本原理。

在具體制度設(shè)計上，股東等利益相關(guān)者將權(quán)力委托給董事會，同時對董事會進(jìn)行監(jiān)督；董事會再將部分權(quán)力委托給經(jīng)理人，并對其進(jìn)行監(jiān)督；必要的話還要設(shè)立監(jiān)事會，代表股東等利益相關(guān)者對董事會和經(jīng)理人進(jìn)行監(jiān)督；順理成章地，監(jiān)事會也要接受股東等利益相關(guān)者的監(jiān)督。這種設(shè)計構(gòu)成了委托代理與監(jiān)督的鏈條或網(wǎng)絡(luò)。

權(quán)責(zé)明晰原理

公司治理需要權(quán)責(zé)明晰，主要源自于現(xiàn)代公司治理主體多元化及其協(xié)調(diào)的現(xiàn)實需要。古典企業(yè)，尤其是業(yè)主制企業(yè)，治理主體只有一個，即“老板”，他既是投資者、所有者，也是經(jīng)理人，一個人說了算。所以，古典企業(yè)沒有公司治理，只有公司管理、公司控制?！爸卫怼币辉~是伴隨著多元治理主體而產(chǎn)生的。既然公司治理包含多元治理主體，既有縱向權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)，又有橫向權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)，因而需要“確權(quán)”和“明責(zé)”，即為不同的治理主體分配不同的責(zé)任和相應(yīng)的權(quán)力，實現(xiàn)權(quán)責(zé)全覆蓋，有責(zé)必有權(quán)，有權(quán)有監(jiān)督，失責(zé)有追責(zé)，最終形成各司其職、各負(fù)其責(zé)、有效制衡、協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)的公司治理體系。

權(quán)責(zé)明晰原本是最基本的組織管理常識，但是在我國公司治理實踐中，權(quán)責(zé)混亂現(xiàn)象時常發(fā)生，甚至相當(dāng)嚴(yán)重。因此，我們將其作為公司治理的第三個基本原理予以強調(diào)。

在公司治理的責(zé)權(quán)設(shè)計中，有三個問題需要注意：一是權(quán)責(zé)來源，誰賦予了你的權(quán)責(zé)？二是權(quán)責(zé)覆蓋，是否覆蓋了全部風(fēng)險而且沒有交叉重疊？三是行權(quán)履責(zé)能力，你是否具有擔(dān)當(dāng)權(quán)責(zé)的能力？

內(nèi)外共治原理

廣義的公司治理包括內(nèi)部治理和外部治理。內(nèi)部治理，即狹義上的公司治理，它是關(guān)于公司內(nèi)部的、直接的利益主體及其關(guān)系的制度設(shè)計或安排，它的主要作用在于協(xié)調(diào)公司內(nèi)部各個利益主體之間的關(guān)系。外部治理是內(nèi)部治理的外部環(huán)境，包括政府監(jiān)管部門及其監(jiān)管能力、外部市場（產(chǎn)品市場、經(jīng)理人市場、資本市場等）發(fā)育程度、法規(guī)制度（例如有關(guān)公司治理和企業(yè)信息公開等相關(guān)法規(guī)要求）健全程度、大眾媒體監(jiān)督力度等方面。

內(nèi)部治理和外部治理二者關(guān)系互補，共同構(gòu)成完整的公司治理體系。現(xiàn)代公司治理實踐表明，公司治理機制是一個聯(lián)動系統(tǒng)，各治理要素之間存在交互影響，外部治理和內(nèi)部治理有機結(jié)合才是科學(xué)解決公司治理問題的關(guān)鍵，片面強調(diào)某個治理要素的作用都可能導(dǎo)致各種問題的出現(xiàn)或者治理效率的降低。市場經(jīng)濟體系包括與其相聯(lián)系的法律環(huán)境越完善、外部治理體系越健全，內(nèi)部治理的壓力就越??；反之，市場經(jīng)濟體系不健全（如不存在充分有效的經(jīng)理人市場）、法制不完善、信息不公開，內(nèi)部治理的壓力就更大。比如在英美國家，資本市場發(fā)達(dá)、經(jīng)理人市場發(fā)育充分、法律體系健全，英美公司治理更多依賴外部治理，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)就很簡單。德國和日本證券市場不活躍、資本流通性相對較弱，加之股東間交叉持股（形成了“半內(nèi)部人”關(guān)系），使得日德公司格外注重內(nèi)部治理，而且治理結(jié)構(gòu)也更加復(fù)雜（增加了監(jiān)事會）。所以，只有內(nèi)外共治，才能實現(xiàn)良好的公司治理效果。內(nèi)部治理的改善主要是企業(yè)的責(zé)任，而外部治理的建設(shè)則主要是政府的職責(zé)。這是公司治理的第四個基本原理。

國別差異原理

對國外公司治理經(jīng)典模式做深入研究可以發(fā)現(xiàn)，各國的公司治理表現(xiàn)出較大的差異。例如，英美模式?jīng)]有監(jiān)事會，而德日模式則設(shè)有監(jiān)事會。更深入研究發(fā)現(xiàn)，即使德、日都有監(jiān)事會，其結(jié)構(gòu)也并不相同：在德國是縱向結(jié)構(gòu)，監(jiān)事會置于董事會之上；而在日本則是橫向結(jié)構(gòu)，監(jiān)事會與董事會并列。即使是看似“同種同源”的英美模式，兩者也存在較大差異：一是因為美國法律嚴(yán)格限制銀行、投資公司、養(yǎng)老基金、保險公司等金融機構(gòu)在公司中持有的股份數(shù)量，而英國則沒有這種限制（有調(diào)查表明，美國機構(gòu)投資者在公司中持有的股份僅是英國的2/3），使得英國機構(gòu)投資者在公司治理中的表現(xiàn)比美國同行更活躍；二是英、美公司董事會的構(gòu)成和運作不同，在美國，外部董事在董事會中占多數(shù)，而英國則沒有硬性要求，多數(shù)公司是內(nèi)部董事占多數(shù)。

公司治理的第五個基本原理——國別差異原理，即是說不存在唯一的、“放之四海而皆準(zhǔn)”的最佳公司治理模式，世界各國的公司治理都因為受到所在國特有的經(jīng)濟政治法律制度、資本市場、社會文化等特征的影響而呈現(xiàn)出差異性或多樣性。因此，我們應(yīng)當(dāng)有信心、有理由，在學(xué)習(xí)借鑒國外的有益經(jīng)驗，遵守“國際準(zhǔn)則”，并在明其脈理的基礎(chǔ)上，以差異化的和權(quán)變的思想來看待、思考和設(shè)計適合我國特點、所有制特點乃至于企業(yè)自身特點的公司治理體系，開發(fā)設(shè)計出中國特色的公司治理模式，而且要用發(fā)展的觀點，適時而變，與時俱進(jìn)。

成本效率原理

公司治理是有成本的，既包括顯性成本，例如聘請董事、監(jiān)事、經(jīng)理人的人力成本；更包含很多隱性成本，例如溝通沖突成本、時間延誤成本、內(nèi)部人投機行為所產(chǎn)生的公司損失，以及由于決策層級較多、流程繁雜而導(dǎo)致的官僚主義成本等。這些成本都會影響公司治理模式的選擇。

除了需要考慮成本，公司治理更需要講究效率。因為公司治理是一套相互制衡的機制設(shè)計，對于不同復(fù)雜程度的公司治理模式，其決策鏈條不同，效率也會不同。然而，面對瞬息萬變的商業(yè)競爭，決策效率至關(guān)重要。

治理結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，治理成本越高，決策效率越低。因此，對一個現(xiàn)實中的企業(yè)而言，它總是會權(quán)衡利弊得失，在達(dá)到法律的基本要求情況下，選擇一個“滿意的”管理或治理方式。這就是公司治理的第六個基本原理——成本效率原理。

企業(yè)是經(jīng)濟組織，經(jīng)濟性是公司治理的第一原則。成本效率原理告訴我們，公司治理設(shè)計必須考慮成本和效率。成本很高或者效率很低，即使這個治理體系“大而全”、很完美，那也不是“好的”治理體系。管用，就好。

有效制衡原理

有效制衡，是公司治理的核心。為了理解有效制衡的必要性，我們需要回溯源頭問題：為什么要建立公司治理體系？公司治理究竟要實現(xiàn)什么功能？

關(guān)于第一個問題，本研究在公司治理的緣起中，特別強調(diào)了股權(quán)多元化的重要性。正是因為股權(quán)多元化，才提出了這樣的要求：一方面，需要協(xié)調(diào)多元利益主體，以達(dá)成共同方向、共同目標(biāo)、共同戰(zhàn)略，形成公司上下一致的行動；另一方面，股權(quán)多元化也導(dǎo)致在多元利益主體層面進(jìn)行溝通和決策的成本過高、效率過低，于是“創(chuàng)造出來”董事會、經(jīng)理層，還可能有監(jiān)事會，形成了委托代理鏈條（或網(wǎng)絡(luò)）。公司治理體系就這樣誕生了。

如果我們能夠從“發(fā)生學(xué)”的角度理解公司治理的產(chǎn)生，那么第二個問題——公司治理究竟要實現(xiàn)哪些功能就很容易理解。毫無疑義，“決策”是公司治理的天然功能，在諸多公司治理的定義中，都包含“決策”這個關(guān)鍵詞。但是，另一個關(guān)鍵詞卻很少出現(xiàn)在公司治理的定義之中，這就是“監(jiān)督”。沒有股東會認(rèn)為監(jiān)督不重要，尤其對國有企業(yè)。國有企業(yè)的公司財產(chǎn)所有者（全體人民）與內(nèi)部人距離遙遠(yuǎn)，對內(nèi)部人的有效監(jiān)督就顯得尤為重要。加強對內(nèi)部人的有效監(jiān)督，已經(jīng)成為防止國有資產(chǎn)流失的當(dāng)務(wù)之急。

監(jiān)督的方式有很多，在多元主體情況下，制衡是最通常的組織設(shè)計策略。從這個意義上，有效監(jiān)督，就需要有效制衡，兩者雖為因果，亦可視為同義。制衡的主要目的是監(jiān)督，同時它也是決策之必需。如果說，對監(jiān)督而言，制衡一詞的重點在“制”字上，即“制約”；那么對決策而言，它的重點則在“衡”字上，即“權(quán)衡”，綜合平衡各方創(chuàng)意、建議和意見，形成更穩(wěn)健的決策。所以，本研究將有效制衡作為公司治理的第七個原理，并將其置于七個原理的中心地位。

上述七個公司治理基本原理，是作者在研究國有企業(yè)公司治理的過程中不斷反思而形成的成果。在學(xué)術(shù)上，上述原理不僅對國內(nèi)外已有的公司治理實踐具有很好的解釋性，與已有理論文獻(xiàn)相比，更具有整體性和系統(tǒng)性。最重要的是，這七個原理“返璞歸真”，貼近企業(yè)實踐。因此在實踐上，本研究的七個原理具有較強的現(xiàn)實指導(dǎo)性，可用于診斷具體企業(yè)當(dāng)下的治理體系是否合適，并可以進(jìn)一步指導(dǎo)具體企業(yè)公司治理體系的改革改善。七個基本原理不僅適用于國有企業(yè)，也適用于民營企業(yè)，特別是大型民營企業(yè)。

總體而言，本研究是探索性的，還有很多更為細(xì)致的問題沒有言及。例如，未對“內(nèi)部人”進(jìn)行嚴(yán)格界定。如果不能夠明確界定誰是內(nèi)部人，制衡就失去了對象客體。對國有企業(yè)而言，因為委托代理的鏈條很長，只有首先搞清楚誰是內(nèi)部人及其性質(zhì)，七個原理才有用武之地。還有，利益相關(guān)者構(gòu)成，以及用何方式將利益相關(guān)者納入治理體系，也需要深思熟慮，這對國有企業(yè)來說尤為重要。